|
教育部啊，您的 |
|
|
|
OKhere.net 你来我网-考研社区 作者：westox(Okhere.net 网友来稿) 2002-4-9 不详 | |
|
本文不代表OKhere.net网站观点！
谨以本文致教育部有关官员、专家一瞥。
笔者认为，教育部（招研）“分数线”矛盾之处主要聚焦于：政、英、数公共课、专业及专业硕士三大方面：
（一）、政、英、数公共课
国家能够力排万难，不管何种（专业、地区）考生的复杂情况，将政治、英语和数学公共课安排为全国统一命题、统一考试、统一标准评分，确实体现了全国研究生统一考试的“统一”的意义！
但是，与此同时，国家在复试、录取时却背离了全国研究生统一考试的“统一”的内涵！——现以政治为例。笔者认为：全国所有的考生的政治水准应“统一”衡量，不应搞差别制（笔者不反对对少数民族的优惠及西部政策，但何必让政治相差20分以上）。理由一：不管任何考生，都得参加政治公共课的考试（非中国学生除外）；同样，在复试、录取时，也应该不管任何考生，都得达到大概一致的政治（考试）的基准：任何考生都得具备相同标准的基本政治素质。理由二：研究生考试的报名条件也是针对参加全国统一考试的所有考生而制定，录取要求显然也应适用于全国的考生。理由三：我国研究生考试之所以分成若干类别，最关键和最重要的原因是研究专业方向多样。研究生在达到最基本的政治素质（及外语、数学）的共同基础上，则各有所长，即体现“数业有专攻”。连最基本的人的素质都未达到，是不可能作到在其基础之上的专业分工的。
（二）、专业
在政治等统一考试之外，专业考试的命题及评分都是各招生单位自行进行、量体裁衣（专业硕士除外）。因此，专业也必须由各自招生单位划线。只有这样，才是研究生招生政策的真正意义上的前后一致。然而，所有的专业并没单独划线（专业硕士中的MBA除外）。这显然又是一大矛盾！
某些专业成为“热”专业，理所当然应在专业上择优录取，而不应主要取决于在政治等分数上。因为：只有在专业相对较“优”的基础上，才能有利于研究生日后在专业上较“优”地发展。
（三）、专业硕士
MBA、法律硕士、教育硕士等专业硕士不仅在政治、英语、数学等公共课方面的统一考试要求，而且连专业也统一考试。并且，这类专业一般是有工作经历的考生，大多数都知道“今后学什么”；而不象其他有的研究生“今后什么都学（结果可能成不了完全意义爱护能够的‘研究生’）”。毫无疑问，全国研究生统一考试的意义在这里得到了最完美的体现。笔者私下以为其他专业研究生考试的未来发展定是这样的。
这类专业硕士考试在几乎全过程都“统一无私”，除了一个地方：没有象MBA那样对专业统一划线。可是，正是这点造成了该类专业硕士（不包括MBA）里录取时的一大矛盾！——就以法律硕士为例。去年教育部试对三门专业进行了划线，却遭到专业（考试）不太好的考生的强烈反对：谁对将砍向自己不“厚”的脖子的刀子很乐意？笔者见今年教育部的分数线（草件）干脆不划线。矛盾由此而生！法律硕士是非法律专业考生才能报考的，国家这样做的目标是“培养高层次应用型的法律人才”。因此，除了原毕业的为非法律专业外，另一个要求便是法律基础知识（能力）。如果不对专业划出相当的分数线，势必会影响今后法律水平的提高。事实上，北京大学就已经出现了这样的苗头。该校2000级法律硕士热情高昂地成立了“北大法律硕士联合会”，以期待学校（教师）改变对他们法律硕士的教学方式等内容。据称北大教师对此也“头疼”：给法硕讲得深，他们（因基础）听不懂；讲得浅，他们意见非常大。——简言之，不对专业划线，不仅影响日后对法律硕士的教学，更影响国家对法律硕士的培养目标的实现。还有，让一个参加工作6、7年的考生能把专业考得相当好，却因政治、或英语的2、3分之差而被淘汰出局未免有些滑稽。另一方面，法律硕士今年（包括未来的几年）成为“热”专业，对之处理方式还是必须划专业线，理由如第二部分所述。
综上，笔者渴望教育部能解决上述三大矛盾。因为，明年——我国第一届扩招本科生的毕业之年（在我国今年就业压力本来就非常严峻的情况下），任何人也知道考研的规模会是怎样！
|
|
|
